Un ascenseur chute de 16 étages à Levallois-Perret
Samedi soir un ascenceur a fait une chute de 16 étages, l'accident, survenu dans les Hauts-De-Seine, a provoqué une vague d'indignation ... avec, "pour le principe" bien sûr, moultes demandes de dédommagement ... et autres procès qui ne devraient pas tarder à pousser comme les cloques sur le dos d'un grand brûlé.
Seulement voilà, l'ascenceur était prévu pour 8 personnes, 8, huit, HUIT ! Et ce soir là, 8 adultes et 3 enfants, étaient présents dans l'ascenceur. Pour les non-matheux, je vous fait le calcul : 8 + 3 = 11, onze, ONZE !
Ce sont les adultes prétendûment responsables qui ont fait monter tant de monde, dont des enfants, dans cet ascenceur qu'il faut poursuivre.
Par Atréides, Lundi 19 Juin 2006 à 14:53 GMT+2 dans Actua (article, RSS)
Vos commentaires
Le Lundi 19 Juin 2006 à 22:06 GMT+2, par Jaimito
Parfaitement d'accord avec toi sur le principe de co-résponsabilité des occupants.
Néanmoins, l'ascenseur n'aurait pas du partir avec une surcharge ou bien les freins auraient du fonctionner, y en avait-il seulement des freins ?
Il y a une défaillance du matériel, manifestement, donc du chargé de son entretien et du responsable de son suivi : que tout le monde soit puni, victimes comprises (ah ? c'est déjà fait !)
Au delà de ces arguties quant aux responsabilités, la tragédie demeure pour quelques familles, et quelques victimes s'il s'en est trouvé pour survivre ?
Le Lundi 19 Juin 2006 à 22:59 GMT+2, par Atreides
Jaimito => Je ne suis pas d'accord, les gens doivent prendre leurs responsabilité, l'ascenceur indique bien le nombre de personnes maximum, il faut arrêter de toujours tenir tout le monde par la main.
Suivre des consignes c'est quand même bête comme le monde ... après on s'étonne que des gosses meurrent noyés et que les parents disent "ben c'était pas marqué de pas les laisser touts seuls, on savait pas ...".
Je persiste et signe, les seuls responsables ici sont les personnes qui sont en toute connaissance de cause montées dans cet ascenceur en surcharge manifeste.
Et soit dit en passant, les freins ont fonctionné, sinon tous seraient morts, hors on ne déplore qu'un blessé grave.
Merci à toi 
Le Lundi 19 Juin 2006 à 23:05 GMT+2, par Betty
Les gens sont débiles...
Deja même quand un ascenceur est pour 8 personnes, j'oserais pas monter avec 7 autres personnes...
Ca m'rassure pas ces machines !
Bref, les gens sont cons, on peut pu rien faire pour ceux-ci en tout cas !
Le Lundi 19 Juin 2006 à 23:08 GMT+2, par atreides
Betty => Leur faire payer les frais de réparation de l'ascenceur, et de justice s'ils osent porter plainte. Et les condamner pour connerie profonde aussi ...
Le Lundi 19 Juin 2006 à 23:40 GMT+2, par Jaimito
Heureux que cela ne se soit pas fini en hécatombe, quoique, un bléssé grave pour onze, on y est presque.
Je n'ai pas dit que la responsabilité des occupants était dégagée, simplement, en manque d'info, je ne pouvais écarter celle des responsables de l'ascenceur. L'enquête devrait faire la lumière sur les causes... dans un monde idéal !
Que chacun assume ses actes et tout ira mieux, malheureusement on ne peut s'appuyer sur la justice de notre pays pour lancer cette mode, elle gagne trop à encourager les gens procéduriers.
La connerie est partout 
Le Mardi 20 Juin 2006 à 07:34 GMT+2, par atreides
Jaimito => C'est exact, je n'ai pas donné assez d'informations, mais n'étant pas "journaliste", tu me pardonneras j'en suis sûr cette grave faute
En effet, la ... justice ... devrait au contraire punir ceux qui la saisissent pour un oui pour un non, ce qui, pragmatiquement parlant, coute de l'argent à la société ( c'est à dire nous ... )
Le Mardi 20 Juin 2006 à 07:35 GMT+2, par atreides
Obélix => Les lacunes sont les gens eux-mêmes ... et c'est, il me semble, le but recherché, aidé en cela, comme tu l'as signalé, par nos amis les médias.
Le Mardi 20 Juin 2006 à 12:11 GMT+2, par Anne
D'accord avec toi. On ne joue pas avec la vie.
Le Mardi 20 Juin 2006 à 12:23 GMT+2, par atreides
Anne => En effet, on ne joue pas avec la vie, et on n'essaie pas non plus de reporter la faute sur les autres ... Malheureusement cela devient une coutume.
Le Mardi 20 Juin 2006 à 13:15 GMT+2, par candide
qu'il me soit permis de revendiquer les circonstances atténuantes pour une
société à qui l'on a sournoisement et
systématiquement fait perdre le sens des responsabilités à des gens qui depuis longtemps déja ne savent plus
se lever, s'alimenter, se vêtir, se coucher se distraire sans les conseils
de l' ensemble audiovisuel composé de clones médiatiques,camelots toutes
catégories formatés pour la dépendance
de cette société outrageusement mercantilisée à laquelle seul peuvent
échapper ceux qui disposant d'un QI
supérieur à deux chiffres ce qui n'est
pas le cas paraît il des français...
Le Mardi 20 Juin 2006 à 13:21 GMT+2, par atreides
Candide => La société qui gère ces ascenceurs n'est en aucun cas responsable de cet état de fait. Etat de fait qui d'ailleurs n'excuse pas vraiment ces gens ... beaucoup subissent le même abrutissement mais ne s'entassent pas pour autant dans le premier ascenceur qu'ils croisent.
Il est donc, pour moi, scandaleux que l'on permettent à ces gens de se plaindre ... car ce n'est pas de la société qui a fait d'eux des abrutis qu'ils se plaignent, mais bien de celle s'occupant des ascenceurs ... qui n'a d'autre tort que de fournir du matériel à ces mêmes abrutis ... continuons comme cela et plus personne ne voudra plus rien faire pour personne. A l'image des chirurgiens, obligés de payer des sommes astronomiques en assurances pour se protéger de ce genre d'individus.
Le Mardi 20 Juin 2006 à 14:38 GMT+2, par tornade
Bah les gens sont cons ils ont cas assumer. Si c'était marqué pour 8 pourquoi ils montent à 11. Les enfants ne comptent pas ?
Le Mardi 20 Juin 2006 à 19:58 GMT+2, par atreides
Tornade => En effet, mais la justice fuit les siennes, de responsabilités, en laissant ces gens faire entendre la voix de la connerie ...
Le Mardi 20 Juin 2006 à 20:20 GMT+2, par tornade
Comme tu le disais plus haut ça va finir qu'il n'y aura plus aucun ascenseur et comme ça il n'y aura plus d'accidents.
Le Mardi 20 Juin 2006 à 20:32 GMT+2, par obélix
qu'il me soit permis d'insister sur le fait
que, parce qu'en surcharge cet ascenseur n'aurait pas du quitter
l'étage si les freins prévus pour la circonstance avaient fonctionnés sachant que la bétise humaine est
envisagée en certain cas .
Le Mardi 20 Juin 2006 à 20:48 GMT+2, par atreides
Obélix => Non, non, non et non. Les consignes sont là, et bien là, accepter d'accuser l'ascenceur d'être parti en surcharge, c'est accepter d'accuser le constructeur de piscine de ne pas empêcher la piscine de recevoir un enfant quand celui-ci est seul ... c'est tout à fait ridicule et contribue à faire des générations d'imbéciles ... "tant que ça marche, on abuse encore et encore puisque ça marchera plus quand on abusera trop" ... Ou comment dire aux gens "bafouez les règles, façon elles servent à rien !"
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 10:19 GMT+2, par obélix
évidemment il y a les vieux cons des
neiges d'antan (me le sers moi même)
et ceux de la dernière averse. quoiqu'il
en soit lacune sécuritaire il y a !
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 10:59 GMT+2, par Atreides
La seule lacune c'est la connerie de ceux qui montent à 11 dans un ascenceur prévu pour 8 ...
Une voiture peut rouler à 200 km/h, si on a un accident, on ne se retourne pas contre le fabricant de la voiture mais bel et bien contre le conducteur ...
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 11:10 GMT+2, par Atreides
Et les gens qui se défenestrent ? Ha ben oui, attaquons les fabriquants de fenêtres, leurs fenêtres empêchent pas les gens de tomber !!!
Avec des mentalités pareilles ça m'étonnerait qu'à moitié qu'on finisse par se retrouver avec des barreaux aux fenêtres ... ou des fenêtres de 12 cm² ...
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 13:04 GMT+2, par obélix
les trois personnages en plus du chiffre
autorisé devaient être Guy Carlier
accompagné de Démis Rousos ainsi
que Mme Boccolini sans doute...
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 13:30 GMT+2, par Atreides
qu'importe, règle il y avait, elle a été outrepassée, qu'ils assument les conséquence de leurs actes.
Venant de toi, ce refus de comprendre ce qui n'est rien de plus qu'une implacable évidence me surprend
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 14:09 GMT+2, par tornade
D'un côté Obelix a raison. Certes la connerie a poussé ces gens à monter dans l'ascenseur mais normalement le système de sécurité aurait dût l'empêcher de démarrer.
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 14:25 GMT+2, par atreides
Tornade => Je pense que ce raisonnement, qui est fondé c'est certain, ne fait que légitimer la bêtise de ces gens là. Reprenons l'exemple de la voiture, la tienne doit probablement te permettre d'aller plus vite que 50 km/h en ville, et pourtant tu ne le fais pas, enfin, j'espère ...
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 16:18 GMT+2, par obélix
puisqu'il faut résonner par l'absurde qui
expliquera pourquoi se fabriquent des
voitures pouvant atteindre 300km-hre
alors qu'une telle vitesse est interdite
ho combien en deça..? sans doute pour
justifier les radars et les profits qu'ils
représentent...
Le Mercredi 21 Juin 2006 à 16:28 GMT+2, par atreides
Obélix => La question n'est pas là, la question est de savoir que les voitures peuvent le faire, et les accidents provoqués par ceux qui dépassent les limitations bien à la responsabilité du conducteur ...
Le Jeudi 22 Juin 2006 à 18:15 GMT+2, par Angeluane
petit coucou pour la soirée,et heureusement que les gens sans sont sortie a tant serait sinon un grand dame je ne voudrez pas être a la place du résponsable!bisous bien a toi et a plus tard!
Le Jeudi 22 Juin 2006 à 18:52 GMT+2, par atreides
Angeluane => Les responsable sont ceux qui sont montés en surnombre dans l'ascenceur, j'exagère un peu, mais ils n'ont eu que ce qu'ils méritaient ...
Merci de ton passage.
Le Samedi 24 Juin 2006 à 17:32 GMT+2, par MARIE
évidemment, il faut arrêter de dédouaner les gens de leurs responsabiltés individuelles. Néanmoins, techniquement, dans le cas présent et comme le dit oélix, il y a lacune indéniable. Un ascenseur en surcharge doit avoir une sécurité prévue pour empêcher l'ascenseur de démarrer. En effet, tout le monde ne fait pas le même poids et monte rarement dans ce type d'installation en annoncant son poids et en demandant celui des voisins.
Votre position n'est pas incompatible avec ça d'autant qu'en effet il faut arrêter d'avoir recours constamment à la justice qui perd alors de sa fonction
Le Dimanche 25 Juin 2006 à 00:21 GMT+2, par atreides
Marie => Nan mais là c'est une conspiration, z'avez tous débranché vos cerveaux ou quoi ? ( j'rigole bien sûr Une règle est faite pour être suivie !!! Quel BESOIN y'a-t-il de sécuriser des cas qui NE DOIVENT PAS ARRIVER ? Sinon il faut aussi sécuriser les ascenceurs contre les chutes de météorites tant qu'on y est ...
Le Dimanche 25 Juin 2006 à 16:09 GMT+2, par ...
Décidément, je m'amuse ici.
Ce ne serait pas toi qui aurait débranché ton cerveau ? C'est facile de tout faire porter sur le dos de la bêtise humaine.
Imagine que ces personnes dans cet ascensceur étaient illétrées, ou étrangères : tu leur reprocheras toujours de ne pas avoir lu la consigne ? Imagine que les 3 personnes de trop soient montées au dernier moment, sans demander l'avis des autres occupants : tu reprocheras toujours aux autre d'avoir été onze ?
Cet ascensceur n'aurait jamais du partir. Un point, c'est tout.
Ou alors, moi, je ne marche même plus sur les plaques d'égout !!
ps : je ne me cache pas derrière les 3 petits points, tu ne me connais pas et je n'ai pas assez d'imagination pour trouver un pseudo.
Le Dimanche 25 Juin 2006 à 23:16 GMT+2, par atreides
... => Si tu me cherches je suis en train de me jeter par la fenêtre, histoire de voir si elle va m'en empêcher ... et si c'est pas le cas je préviens mon avocat de suite !
Le Mardi 27 Juin 2006 à 10:56 GMT+2, par atreides
Question bête, tu parles de plaques d'égoût ... une plaque d'égoût portant une affiche "Ne Pas Marcher Dessus Sinon BADABOUM !!!" tu marches dessus, et donc fatalement BADABOUM ... tu vas oser sans rougir me dire que c'est celui qui a construit la plaque d'égoût le responsable ?
Le Jeudi 9 Novembre 2006 à 22:00 GMT+2, par technicien ascenseur schindler
toi atreides tes vraiment con parce que un ascenseur en surcharge ne quitte jamais sont etage il ya toujour un systeme de securiter meme sur un ascenseur qui date de 1980 le mien par exemple le mien il date de 1980 et il ya un systeme de securiter qui dit que quand il ya surcharge l ascenseur se bloc on ne demare pas compris
Le Jeudi 9 Novembre 2006 à 23:52 GMT+2, par Kip-médiateur
Dans un souci d'appaisement, vu les réactions des uns et des autres, môa, ci-devant Kip-médiateur, propose l'installation d'un pèse-personnes devant chaque porte d'ascenseur.
Le coût d'une telle opération ?
Peanuts : yaka se faire sponsoriser par Weight Watcher...
Le Vendredi 10 Novembre 2006 à 07:18 GMT+2, par atreides
Technicien de mon cul => Peut-être, mais moi je sais écrire
Le Vendredi 10 Novembre 2006 à 07:20 GMT+2, par atreides
Kip => Y'a rien à médier (?) là, y'a ceux qui ont des avis tranchés, et logiques, et les arguments qui vont avec, et y'a les autres, enfin UN autre, qui prends son pied en insultant les gens, avec des arguments 1/ débiles 2/ mal écrits
Le Vendredi 10 Novembre 2006 à 07:21 GMT+2, par atreides
Ceci dit, le sponsoring est une bonne idée, surtout si ça nous permet de manger à l'oeil
Le Vendredi 10 Novembre 2006 à 09:24 GMT+2, par tornade
Ehoh Kip ça va pas ou quoi ? Un pèse personne ! Mais je ne me vois pas me peser à chaque fois que je prends l'ascenseur ( bon remarque pourquoi pas vu que le prend 1 fois par an).
