atreides

Vos commentaires

1 Le Mardi 29 Aout 2006 à 10:07 GMT+2, par atreides

Musicalement j'apprécie Tryo, mais voilà le prototype même de celui qui ferait mieux de réfléchir deux secondes avant de ... se taire.

2 Le Mardi 29 Aout 2006 à 11:02 GMT+2, par La fée carabosse

Réfléchir avant de se taire, tout comme avant de parler ... pour certains !

3 Le Mardi 29 Aout 2006 à 11:06 GMT+2, par Atreides

Ce qui revient au même, du moins dans ce cas, car je pense que s'ils avaient réfléchis un peu, ils auraient compris l'idiotie de ce genre de paroles et ce seraient abstenus.

4 Le Mardi 29 Aout 2006 à 11:07 GMT+2, par Atreides

En résumé un chanteur est un chanteur, et ferais mieux de ne rien faire d'autre que chanter

5 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:11 GMT+2, par candide

déposer dans l'urne un bulletin vierge
de toute candidature relève plutôt de
la neutralité que de l' extrèmisme donc
sans conséquence pour l' ensemble des candidats auquel il manque une
éventuelle voix...

6 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:22 GMT+2, par Betty

J'ai peut-être mal compris la phrase mais je ne vois aucune idiotie ici !
Je m'explique...
Ils disent que les extrèmes c'est nous si on ne va pas voter ! Je comprends cette expression dans le sens où quand on s'abstient on permet aux partis extrémistes d'avoir un plus fort pourcentage. C'est mathématique et ça a même été prouvé en 2002.
Regardez ce *** de L* P** (bouh j'ose même pas écrire son nom, erk) : avec le taux d'abstention incroyable qu'il y a eu il est passé au 2è tour car il a eu ses "fidèles" qui se sont déplacés eux !
Enfin, pas besoin que je vous explique tout hein

Bon après, j'ai ptêtre mal compris la phrase...

7 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:27 GMT+2, par Atreides

Betty => Là-dessus non plus on ne va pas s'entendre ... Ca n'a rien de mathématiques, et ça n'a prouvé qu'une seule chose, le régime sous lequel on vit n'a rien de démocratique ...
Quand on ne vote pas, ou que l'on vote nul, comme l'a dit Candide cela relève de la NEUTRALITE, c'est d'une évidence ... évidente !

Ce qui aide les extrèmes, c'est cette pseudo-démocratie qui ne tient aucun compte des absentions, qui sont également une expression de choix ! Ne pas comprendre ça c'est n'avoir rien compris.

8 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:28 GMT+2, par Atreides

Je maintiens donc qu'ils auraient mieux fait de se poser deux minutes et de voir la réalité en face avant d'écrire ce genre d'ineptie.

9 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:39 GMT+2, par Betty

On ne va pas épiloguer là-dessus parce que je maintiens mon idée...

Cela dit, oui l'abstention devrait + compter c'est vrai mais c'est pas maintenant que le système politique sera refait de toute manière...

10 Le Mardi 29 Aout 2006 à 13:42 GMT+2, par atreides

Betty => "c'est pas maintenant que le système politique sera refait de toute manière..." ... donc nous sommes d'accord, nous ne sommes pas en train de parler de démocratie. Le vote est imposé, le choix entre la peste et le choréla est imposé à cause d'un système qui se prétend relever de la démocratie ... donc c'est le système qui favorise les extrèmes, par celui qui refuse de s'y plier.

Sans méchanceté aucune, je suis déçu par ton manque de discernement, mais peut-on t'en vouloir, tu as été endoctrinée pour croire à ces mensonges.

11 Le Mardi 29 Aout 2006 à 15:43 GMT+2, par Betty

Atreides >> Je n'avais pas pris ça comme ça... En même temps la politique j'y réfléchis pas énormément bien qu'il faudrait que je m'y penche sérieusement ... 2007 approche...
Oui donc de ce point de vue c'est le système qui favorise les extrèmes, je suis OK ! Mais bon, tu cherches trop la complication dans la citation de TRYO, en même temps c'est le "but" d'une citation : chercher le sens propre et le figuré...

12 Le Mardi 29 Aout 2006 à 18:13 GMT+2, par tink

Avoir le choix entre deux choses n'est pas un choiX, c'est un ultimatum. Ce qui me semble plutôt approprié vu la situation actuelle.

13 Le Mardi 29 Aout 2006 à 20:11 GMT+2, par tornade

Atréides je trouve que tu as beaucoup raccourci les choses. Tu aurais dû reprendre tout le paragraphe.

14 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 00:48 GMT+2, par Béa

Atreides, au risque de me faire éjecter une seconde fois, je vais prendre le parti de Betty en faveur de la phrase de Tyo.

Prends une population de 100 personnes.

Première situation : 50 personnes votent
50 personnes ne votent pas -
Parmi celles qui ont voté, 40 se sont déplacées pour soutenir leur parti extrémiste, qui recueille donc 80 % des voix -

Seconde situation : les 100 personnes votent
disons qu'il y en a 45 qui votent pour les
extrémistes,
et 55 pour les autres -
Le parti extrémiste ne recueillera donc que 45 % des voix.

Conclusion : dans la première situation, ceux qui n'ont pas voté ont servi la cause des extrémistes.

C'est précisément les conclusions qu'on peut tirer des élections de janvier en Irak, par exemple.

Ici, je n'entre pas dans de hautes considérations philosophiques et politiques... je m'en tiens à la mathématique pure.

Bon, si tu m'éjectes cette fois-ci... ben, j'attendrai que tu m'ouvres à nouveau la porte.

Bizzz et bonne nuit.

15 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 00:50 GMT+2, par atreides

Tornade => J'ai raccourci au coté qui me choque, c'est vrai.

16 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 00:52 GMT+2, par atreides

Béa => Je ne vais pas t'éjecter, puisque nous traitons ici d'un sujet sérieux et qui mérite confrontation ( d'idée, et rien d'autre ), je vais te donner un VRAI exemple :

100 personnes, 99 ne votent pas, UNE vote pour le parti d'extrème droite, c'est le parti d'extrème droit qui est élu, à 100% donc (...), qui a merdé ? les 99 personnes ? la personne ? le système qui ne prend en compte QUE LE POURCENTAGE DE VOTANT ET NON LE POURCENTAGE DE POPULATION ?

17 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 00:54 GMT+2, par atreides

Peut-être est-ce moi qui ai le cerveau complétement de travers ... Mais que ce type d'évidence ne saute pas aux yeux de tous m'épate au plus haut point je l'avoue.

18 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 01:21 GMT+2, par tink

Au risque de me faire huer, je suis de ton avis Atréides.
On parle effectivement de "démocratie". Ce qui en toute logique donne le droit aussi bien de voter que de ne pas voter. Les deux sont un choix personnel qui n'est pas (à mon avis) condamnable. Alors pourquoi dans cette fameuse "démocratie" ne tenons nous en compte que ceux qui ont choisi de s'exprimer par la voie officielle du vote? Les fameux non-votant n'ont ils pas leur mot à dire? Le choix du silence par l'abstention est à mon avis aussi parlant que le fait de mettre un bout de papier dans une urne. On nous a rabaché il n'y a pas si longtemps "il faut voter, ne pas aller aux urnes, bouh, c'est mal"
Ce n'est que mon avis mais je pense qu'il serait bon qu'un jour on prenne en considération la totalité de la population et non pas ce petit pourcentage de la population qui a pris pour habitude (et parce ce qu'il parait que c'est ce qu'il faut faire) d'aller faire un tour dans l'isoloir. Voilà, c'est dit.

19 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 07:49 GMT+2, par candide

la multiplicité des (partis) a pour finalité
diviser (pour régner) et ça marche...
souveraineté du peuple ? son seul
pouvoir est de (déléguer) donc un chèque en blanc sur un avenir invaria-
blement soumis à la périodique alter-
nance droite/gauche, (à toi, à moi)
avec toujours les mêmes acteurs et
figurants de notre politicomédie
française...
la démocratie est la meilleure façon d'
asservir le peuple,par le peuple, au
nom du peuple ! ( Oscar Wilde )
souvenons nous qu'à partir de trois...

20 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 08:46 GMT+2, par Atreides

Tink => En effet, la démocratie, la vraie, s'occupe de l'avis de TOUS. Or dans notre beau pays ne comptabilisés ni les votes blancs ni les abstention, qui sont autant de manière d'exprimer un avis.
Il n'y a là aucune raison de te huer, à moins d'être un intolérant doublé d'un idiot.

21 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 08:53 GMT+2, par Atreides

Candide => Déléguer doit avoir ses avantages, si tant est
1/ Qu'on ai vraiment le choix du représentant, ce qui n'est pas le cas.
2/ Que le sus-nommé délégué pense à autre chose que s'enrichir sur le dos de ceux qu'il est censé servir.
Car on a tendance à oublier ce fait essentiel :
C'est l'Etat qui travaille pour nous, et non l'inverse !

22 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 08:53 GMT+2, par Atreides

Et Merci Oscar

23 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 09:04 GMT+2, par Béa

Atreides, je te donne raison à 100 % (99 + 1... sourire) dans ce raisonnement. Seulement, voilà : en attendant de pouvoir changer quelque chose au système, nous avons tout intérêt à limiter les dégâts en l'UTILISANT de façon à éviter toutes les poussées d'extrémisme. Et UTILISER le système, c'est participer au vote, et donner sa voix à un parti non extrémiste.

Comme je suis vieille, je vais t'avouer une chose : je parlais comme toi il y a un peu plus de 20 ans !!! On en reparle dans 20 ans ?

Bizzz et excellente journée.

24 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 09:08 GMT+2, par Atreides

Béa => Je conçois ton raisonnement, mais je maintiens, les non-votants ne sont pas responsables des poussées d'extrémismes.
L'état encore une fois a réussi à détourner l'intellect des gens du vrai problème, c'est-à-dire POURQUOI ceux qui votent encore se tournent de plus en plus vers ces partis ...

25 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 09:10 GMT+2, par Atreides

Ce qui là encore n'est pas démocratique, car ces gens, pour irresponsables qu'on les prétende, ont eux aussi quelque chose à dire. Et ton raisonnement est tout simplement de les faire taire ... Ce débat, intéressant au demeurant, est tout de même surprenant concernant une démocratie non ?

26 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 10:34 GMT+2, par candide

d'autant plus que les (extrèmes) sont
systématiquement des (opposants)...
quoiqu'il en soit c'est dans ces étiquettes droite/gauche que réside
l'accés (opportuniste ?) des candidats
et le piège électoral que dénonce les
(abstentionnistes) de plus en plus nombreux lesquels depuis longtemps
déja constitueraient la majorité s' ils
n'étaient considérés comme étrangers
à ce qu'à tort on appelle démocratie ou
souveraineté du peuple..?
il conviendrait de (déprofessionnaliser)
la politique qui est l'affaire de tous et
non d'une désormais communauté
laquelle qu'on le veuille ou non est,
bien qu'à la charge du citoyen soumise
au seul pouvoir qu'est la toute puissance finanière,le reste n'est qu'
intoxication, manipulation,instrumen-
talisation par clones médiatiques
formatés pour les besoins d'une
certaine cause .

27 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 17:21 GMT+2, par Béa

Ils ne sont certes pas responsables des poussées d'extrémisme, mais ils pourraient en limiter les dégâts en utilisant, de façon tout à fait démocratique, leur droit de vote.
En fait, Atreides, je ne te donne pas tort...
Bizzz

28 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 17:53 GMT+2, par atreides

Béa => Il n'y a rien de démocratique dans ce système ... Pourtant j'ai cherché

29 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 20:25 GMT+2, par candide

mais (ils) utilisent leur droit de vote
par un bulletin vierge de toute appartenance y compris aux extrèmes.

30 Le Mercredi 30 Aout 2006 à 22:28 GMT+2, par Betty

Je pense qu'en effet ils doivent prendre en compte les votes blancs ça c'est clair et net et c'est vraiment que les gens ne se prononcent pas !
Mais l'abstention ? Ca ne signifie pas forcément ça ! Des gens ne vont pas voter parce qu'ils s'en balancent...

31 Le Jeudi 31 Aout 2006 à 06:59 GMT+2, par candide

de toute façon l'abstentionniste n'en
contribue pas moins aux rémunérations
et privilèges de nos énarco/politico/
carrièristes par impôts,prélèvements
et taxes multiple comme tout citoyen,
alors que peut on lui reprocher..?

32 Le Jeudi 31 Aout 2006 à 13:32 GMT+2, par atreides

Betty => Et à ton avis, pourquoi de plus en plus de gens "s'en balancent" ? C'est là que réside la vraie question, celle qu'on essaie d'éviter avec des discours comme ceux de nos amis de Tryo ...

Autres publications sur le sujet

Aucune référence pour le moment.

Cet article ne peut faire référence à d'autres publications.