Vous le savez sûrement déjà, hier soir des altercations ont causé la mort d'une personne et la blessure grave d'une autre.
Vous savez sûrement déjà aussi que c'est un "villain-méchant-pas-beau-peureu-faciste" policier qui est l'auteur des coups de feu.
Ce que vous avez plus de chance de ne pas savoir, étant donné le parti pris des médias et les témoignages de ces ... supporters du PSG, c'est que le-dit policier tentait de porter secours à un supporter israélien, agressé par 150 ( CENT CINQUANTE ) supporters du-dit PSG, agacés par la défaite de leur équipe ( ça, on vous l'a dit et re-dit par contre ... ).
Ce que vous avez encore plus de chance de ne pas savoir c'est qu'en portant secours à cet homme en danger de mort puisqu'agressé par 150 personnes sous-hommes ( CENT CINQUANTE ), le sus-nommé policier s'est attiré les foudres de ces 150 personnes sous-hommes ( CENT CINQUANTE ), contrariées qu'elles étaient de ne pas pouvoir prouver leur courage et leur force en battant à mort un homme seul ...
Ce qu'on ne vous a très certainement pas dit, c'est que de fait, le sus-nommé policier était donc lui aussi en danger de mort, puisque menacé du courrou de 150 personnes sous-hommes ( CENT CINQUANTE ).
Ce qu'on vous a dit par contre, c'est que le sus-nommé policier "n'avait pas de brassard police", et que donc "on pouvait pas le reconnaître".
Comment ? On ne vous avait pas prévenu qu'une loi venait de passer juste quelques minutes avant les faits ? On ne vous avait pas dit que dorénavant on avait tous les droits de vous massacrer si vous n'aviez pas le brassard "police" ?
Encore une fois, les fauteurs de trouble ont plus de droits que ceux qui les subissent, et plus que ceux qui tentent de les faire cesser ...
Comme dirait un guignol ( de l'info ) bien connu : "Pays de Merde !!!".
Par Atréides, Vendredi 24 Novembre 2006 à 08:19 GMT+2 dans Actua (article, RSS)
Vos commentaires
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 13:05 GMT+2, par Nunuvénère
tu as oublié de dire que ce méchant policier était antillais, ça a pas dû jouer ça non plus....
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 13:14 GMT+2, par La fée carabosse
J'en ai entendu parler (et dans son intégralité en plus !). Ce qui m'a royalement foutu en pétard, c'est quand j'ai entendu un de ces c******s dire : " en aucun cas les supporters du PSG n'avaient d'objets qui auraient pu être dangereux pour le policier et son protégé".
GRRRR c'est pas possible un tel concentré de conneries dans si peu de propos !
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 18:23 GMT+2, par atreides
Nunuvénère => Merci pour cet éclaircissement.
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 18:23 GMT+2, par atreides
La Fée Carabosse => simplement pitoyable ...
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 18:35 GMT+2, par bulette
Ya bien une fille qui s'est faite boufer par des chiens alors, rien d'étonnant qu'on se fasse tuer a un match psg-quelque chose... ah ? c'était pas drole ? erf ^^'
Le Vendredi 24 Novembre 2006 à 20:56 GMT+2, par Headbanging
J'étais même pas au courant de cette histoire...
Pfff
Ben, ça m'dépasse...
Logique...
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 00:10 GMT+2, par Kip
Tu vois, Atréides, ton article illustre à merveille le danger d'une information incomplète (et, dans ton cas, fortement orientée, mais c'est ton droit...).
J'ai parcouru pas mal d'articles, lu des interviews, et jamais je n'ai lu que ce malheureux policier était un "vilain-méchant-pas-beau-peureux-faciste". Premier point.
De l'aveu même du supporter concerné, les agresseurs étaient au nombre de 4 ou 5 avec, il est vrai, une bonne centaine qui attendait derrière, en retrait, comment les choses allaient évoluer (et probablement prêts à participer à la curie le cas échéant, j'en conviens). Les 2 hommes n'étaient donc pas "directement" menacés par 150 sauvages, mais le supporteur fuyait en directeur d'un restaurant fast-food pour s'y réfugier. Mais, là aussi j'en conviens, entre être réellement menacé ou avoir la pétoche, la limite est ténue. Deuxième point.
Tu oublies de préciser, car "nous avons la chance de le savoir", et Nunuvénère fait bien de le rappeler, que le policier en question est Antillais et donc, sauf étrangeté de la nature, à la peau plutôt basanée. Troisième point.
Tu ne précises pas non plus (mais as-tu recueilli toutes les infos nécessaires ?) que ledit policier est porteur de lunettes de vue, lesquelles, selon les dires mêmes du supporteur, sont tombées ,ce qui laisse supposer (et c'est une thèse avancée par ses collègues) qu'il n'a vu qu'une "masse sombre" s'approcher d'eux, sans pouvoir réellement distinguer la présence (ou la non présence) d'armes réelles (ou d'armes par destination). Quatrième point.
Alors, tu vois, on nous avait dit toutes ces choses-là. Et donc même plus que tu ne l'affirmes. Et ton article, volontairement provocateur, laisse à penser que tout le monde s'en bat les c.... de cet incident. Or - et là encore c'est écrit partout sur les sites d'information - la levée de boucliers est unanime contre les insultes racistes entendues pendant le match (tiens, au fait, c'était une rencontre sportiven, il paraît...!). Il n'a jamais été écrit que l'affaire en resterait là. Tout le monde évoque la légitime défense de ce policier ainsi que la connerie sans nom de ces supporteurs parisiens (au passage, notons qu'ils sortent tous de la frange extrème-droitiste des clubs de supporters du PSG).
Alors, non, je ne pense que nous soyons (enfin, notre tribu en est un petit peu à l'écart...) dans un "pays de merde". La population a réagi, les politiques ont réagi, les syndicats ont réagi, le président de la République a réagi.
Reste qu'il se trouvera certainement quelques avocats pour défendre la cause de ces supporters. C'est normal, c'est le fonctionnement de la justice. Espérons surtout que le policier aura lui-même un excellent défenseur et qu'on lui reconnaîtra une sorte de "droit à l'erreur".
Je m'imagine quelques fois à la place d'un jeune policier, fraîchement sorti de sa formation (voire de son île calme et sereine pour certains...) et titularisé dans une zone sensible. Il a le droit d'avoir peur quelques fois. C'est humain.
Larguer des jeunes policiers quasi inexpérimentés - qui plus est armés - dans des coins dangereux (bien oui, ils tombent quelquefois dans des guet-apens, c'est inouï !), c'est là l'erreur de nos dirigeants.
Cependant, je ne prétends pas avoir la solution miracle. Mes propos pourraient laisser à penser qu'il faut déployer les paras ou la légion dans ces quartiers ! Peut-être pas jusque là, tout de même !
Enfin, bref, désolé Atréides d'avoir été si long dans ce post. Mais tu ouvres la porte du débat et je m'engoufre ! 
PS : à noter, au chapitre des "gravités", l'absence de condamnation par les responsables du PSG, des insultes racistes proférées dans l'enceinte du stade. Ce qui fait dire à certains journalistes qu'ils ont peut-être un peu peur, eux aussi, de leurs supporters... Gravissimme.
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 06:56 GMT+2, par atreides
Si tu as pris la peine d'écrire tout ça ça doit être vrai ... mais tu ne fais que me donner raison, parce qu'à t'entendre, s'il avait porté un slip kangourou kalvin klein rouge fluo ça aurait pu avoir un impact et tout se serait déroulé différement ...
Ce qui est un des objets de cet article, on cherche des excuses là où il n'y en a aucune ... et c'est exactement sur ce genre de conneries que se basent les avocats dont tu me parles, qui sont peut-être plus méprisables encore que ceux qu'ils défendent ...
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 06:58 GMT+2, par atreides
autre chose : "la volée de bouclier est unanime contre les insultes" ... encore une fois tu ne fais que me donner raison, alors massacrer deux mecs oui pourquoi pas, mais alors si c'est un flic, antillais, et un juif alors là non non ...
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 07:02 GMT+2, par atreides
Soit dit en passant j'ai une très mauvaise vue, mais quand j'ai 150 mecs qui me font fassent à quelques mètres je sais distinguer autre chose qu'une "masse sombre", en particulier si celle-ci profère des menaces insultes et autre politesse du genre ... mais je dit ça ...
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 07:06 GMT+2, par atreides
Mais tu vois Kip, le plus grave dans tout ça, c'est que c'est ton raisonnement qui prime, donc on va se retrouver avec deux camps, celui du "c'est des racistes" et celui du "on a pas menacé sa vie".
Donc ici, basiquement, on va complètement zapper le fond de l'incident, c'est à dire des gens qui en agressent d'autres, plus faibles, ça rejoint le titre de cet article, on se focalise sur certaines choses, en zappant totalement les autres. Et ça légitime les actes de violences, le prochain coup on aura droit à "mais mr le juge on était pas 150, et en plus les insultes qu'on a proféré étaient pas à caractère raciste !"
Comme si c'était moins grave de traiter quelqu'un de "connard" ou de "fils de pute" que de le traiter de "sale juif" ou de "pd" ...
Je maintiens, pays de merde.
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 19:27 GMT+2, par Kip
Oui, Atréides, mon raisonnement rejoint le tien. Et je suis bien d'accord pour dire qu'il n'y a aucune excuse à trouver à 150 néanderthaliens qui tentent d'agresser un quidam au seul ptétexte qu'il est différent d'eux (tu me diras, vu leur niveau intellectuel, il vaut mieux pour lui qu'il soit différent...).
Non, Astréides, on ne va pas forcément "zapper le fond de l'incident". Enfin, j'espère pas... Car ce problème de violences n'est pas seulement le fait des supporters de football racistes. Dans la "nouvelle" société que nous connaissons actuellement, on semble revenir petit à petit à la loi de la jungle : le plus fort ou le plus grande gueule écrase le plus petit. Et pas toujours avec des moyens honnêtes et légaux.
S'avance-t'on dangereusement vers ce que les films de SF du genre Mad Max décrivent ?
Le Samedi 25 Novembre 2006 à 19:30 GMT+2, par Kip
Pour le coup des lunettes, c'est ce que j'ai lu.
N'oublie pas le contexte : la nuit, éclairage public pas forcément terrible, le trouillomètre à zéro, etc.
Je veux bien croire qu'il ait été un peu "déstabilisé", le pauvre mec !
